久爱文学

手机浏览器扫描二维码访问

共和与君主论——F.J.古德诺（美国）

一国必有其国体，其所以立此国体之故，类非出于其国民之有所选择也。虽其国民之最优秀者，亦无所容心焉。盖无论其为君主或为共和，往往非由于人力，其于本国之历史习惯，与夫社会经济之情状，必有其相宜者，而国体乃定。假其不宜，则虽定于一时，而不久必复以其他之相宜之国体代之。此必然之理也。约而言之，一国所用之国体，往往由于事实上有不得不然之故。其原因初非一端，而最为重要者，则威力是也。
凡君主之国，推究其所以然，大抵出于一人之奋往进行，其人必能握一国之实力，而他人出而与角者，其力当足以倾踣之。使其人善于治国，其子姓有不世出之才，而其国情复与君主相合，则其人往往能建一朝号，继继承承，常抚此国焉。果能如是，则国家有一困难之问题，以共和解决之，固无宁以君主解决之也。盖君主崩殂之日，政权之所属，已无疑义。凡选举及其他手续，举无所用之。英人有恒言，吾王崩矣，吾王万岁，盖即此义矣。虽然，欲达此目的，必我继承之法，业已明白规定，而公同承认者，乃可。否则君主晏驾之日，觊觎大宝者，将不乏人。权利之竞争，无从审判，其势将不肇内乱不止也。

以历史证之，君主国承继问题，能为永远满意之解决者，莫如欧洲各国，欧洲之制，君位之继承，属在长子。无子则以近支男丁之最亲最长者充之，惟继承之权利，许其让弃，故如有长子不愿嗣位者，即以次子承其乏，此继承法之大要也。如不定继承之法，或以君位之所归，由君主于诸子及亲支中选举择之，而初无立长之规定，则祸乱之萌，将不可免。奸人之窥窃神器者，实凡有徒，必将于宫阃之间，施其密计。人生垂暮之年，徒足以增长其疾痛，而其结果所至，虽或幸免兵祸，亦以大宝不定，致费周章。盖事之至危者也，历史之诏我者如此。是故就政权移转问题观之，君主制所以较共和为胜者，必以继承法为最要之条件，即所谓以天潢之最长者为君主是也。

近古以前，匪论其亚洲或在欧洲，大抵以君主制为国体。间亦有例外者，若温尼斯若瑞士，皆用共和制，然其数较少，且皆小国为然。其在重要之国，则世界中大抵采用君主制也。近一百五十年，欧洲举动，忽为一变，大有舍君主而取共和之趋势。欧洲大国，第一次为共和制之尝试者，厥为英国。十七世纪中，英国革命军起，英王查理第一经国会审判，定为叛逆之罪，处以死刑。其时乃建立共和制，号民主政治，以克伦威尔为监国，盖即大总统也。克伦威尔统率革命军，战胜英王，故能独操政柄。然英国共和之制，仅行数年，终归失败。盖克伦威尔故后，监国继承问题，极难决定。克伦威尔颇思以其子力次尔自代，然卒以英国当日人民，不适宜于共和，而力次尔又无行政首长之才，故英国之共和忽然消灭。英人于是舍共和制，复用君主制。而查理第一之子查理第二，乃立为君，盖不独为军队所拥戴，而当时舆论，亦皆赞成云。欧洲民族为第二次共和之尝试者，实为美国。十八世纪时，美洲革命既成，而合众国之共和制立焉。夫美国之革命，初非欲推翻君主也，其目的但于脱英国而独立耳。乃革命成功而后，其势有不得不用共和制者。盖其地本无天家皇族，足以肩政务之重，而前世纪在用过赞成共和之人，多移居美国，以共和学说，灌输渐渍，入于人心。虽其人已往，而影响甚远。故共和国体，实为当时共同之心理。然当日统率革命军为华盛顿，使其人有帝制自为之心，亦未始不可自立为君主。乃华盛顿宗旨，尊共和而不喜君主，而又无子足以继其后，故当合众国独立告成之日，即毅然采用共和制。百余年以来，未之或替焉。夫美国之共和，自成立以至今日，其结果之良好，不问可知。共和制所有之声誉，实美国有以致之。然美国未成共和以前，久承英国之良法美意，而英国之宪法及其议院制度之行于美国，已逾拜年，故一千七百八十九年美国之由藩属政府变为共和者，初非由*而跃为民政也。政体未易以前，其备之已豫，而自治之精神，亦已训练有素也。不特此也，当日美国之民智，已臻高度。盖自美洲历史开始以来，已注意于普通学校，五尺之童，无有不知书识字者，其教育之普及，盖可想见矣。美国共和之制，成立未久，闻风而起者，又有法国之共和国焉。顾法国未宣告共和以前，本为*之政体，一切政务，操于君主，百姓未能与闻。其人民于自治政制，绝少经验。故虽率行共和之制，而不能有良好之结果。骚扰频年，末由底定。而军政府之专横，相继代兴，至拿破仑失败后，重以外人之干涉，帝制复活。一千八百三十年二次革命，虽仍帝制，而民权稍张。迨一千八百四十八年帝制再被推翻，复行共和制，以拿破仑之侄为大总统，不意彼乃推翻共和，复称帝号。直至一千八百七十年普法战后，拿破仑第三被废，最后之共和制，乃复发生。今此制之立，近半百年，以势度之，大抵可望行之久远也。虽然，法国今日之共和制，固可望永久，而其所以致此之故，实由于百年之政治改革而来。此百年中，既厉行教育，增进国民政治之知识，以立其基础。复使国民与闻政事，有自治政制之练习，故共和制可得而行也。且法美两国，于国家困难问题，颇有解决之法，盖即所谓政权继承问题是也。法国之大总统，由议院选举，美国之大总统，则由人民选举。此二国者，其国民皆因与闻政事有自治政制之经验，而近五十年间，两国皆注重普通教育，广立学校，由政府辅助之。故两国之民智，皆颇高尚也。十八世纪之末，美法两国，既立共和制之模范，于是南美中美各国，旧为西班牙属地，皆宣告独立，相率效之。以诸国当日之情形而言，亦略于美国相类。盖当独立之告成时，共和制似最合于事实，其地既无皇族，足以指挥人民，而美国之共和，适足为之先例，舆论一致，群以共和为政治之极轨。无论何种国家，何等人民，均可适用此制。故一时翕然成风，几无国不行共和制焉。然各国之独立，系由竭力争竞而来，乱机既明，未能遽定。而教育未遍，民智卑下，其所素习者。*之政体而已。夫民智卑下之国，最难于建立共和，故各国勉强奉行，终无善果。虽独立久庆成功，而南美中美诸邦，竞常演混乱不宁之活剧，军界钜子，相率而夺取政权，即有时幸值太平，亦只因一二伟人。手握大权者，出其力以镇压之，故可收一时之效。然此手握大权之人，绝不注意教育，学校之设立，阒然无闻，人民亦无参与政事之机，以养成其政治之经验。其卒也，此伟人老病殂谢之时，压制之力驰，攘夺大柄之徒，乃纷纷并起，诚以政权继承问题，无美满之解决也。于是前此太平时间所有进行之事业，至是乃扫荡而无余，甚且祸乱频仍，竟陷于无政府之地位，而全国社会经济情形，无不尽受其蹂躏矣。墨西哥近年之事，在南美中美各国，业已数见不鲜，盖共和国制不合于其国经济政治之状况者，必有如是之结果也。爹亚士为军界领袖，独握政权，当其为大总统时，政治问题，似已解决。然爹亚士既未厉行教育，且禁压人民，不使参与政事，及年将衰迈，权力渐杀，革命之旗帜既张，爹亚士遂尽失其政柄。自爹亚士失政后，军队首长，纷纷构兵，国内骚扰，至今未艾。以今日墨西哥情势观之，除外人干涉外，盖别无他术，足以为政治问题之解决。南美各国中，亦有数国用共和制而颇有进步者，其尤着者，则阿根廷智利巴西三国是已。阿根廷智利两国。初建共和时，骚扰纷纷，久未平定，然其后乃渐见安宁，颇享太平岁月之福。至巴西则自二十五年前建立共和制以来，虽略有骚动，而共和之命运，实属安平。然此三国，于立宪政体，皆能极力进行。十九世纪之初，阿根廷智利两国久已力争进步，而巴西则未立共和之前，在帝国时代业能鼓励人民，使之与闻国政。故三国之得此结果者，非偶然也。就南美中美各国之已事，并合法国合众国之历史观之，其足供吾人研究之点入左。

第一，行共和制者，求其能于政权继承之问题有解决之善法，必其国广设学校，其人民沐浴于普通之教育，有以养成其高尚之知识，而又使之与闻国政，有政治之练习。而后乃可行之而无弊。

第二，民智低下之国，其人民平日未尝与知政事，绝无政治之智慧，则率行共和制，断无善果。盖元首既非世袭，大总统承继之问题，必不能善为解决，其结果必流为军政府之专横。

用此制者，虽或有平静之一时，然太平之日月，实于纷乱之时期，相为终始。妄冀非分之徒，互相抵抗以竞夺政权，而祸乱将不可收拾矣。不宁惟是，以今日现状而言，欧西列强，将不容世界各国中有军政府之发生。盖徵诸已事，军政府之结果，必召大乱。此诚于欧西各强国厉害相关，盖其经济势力，久已膨胀，欧人之资本及其商务实业之别派分支者，所在皆是。故虽其于国政府所采用之制度，本无干涉之必要，然其权力所及，必将有所主张。俾其所用之制度，不至扰乱治安，盖必如是而后彼辈所投之资本，乃可得相当之利益也。极其主张之所至，势将破坏他国政治之独立，或且取其国之政府而代之。盖苟必如是，而后可达其目的，则列强亦将毅然为之而有所不恤也。故自今以往，一国之制度，将不容其妄自建设，致召革命之纷乱，再蹈南美洲前世纪之覆辙。今后之国家，当详慎定制，维持治安，否则外人之监督，恐将不免也。以上之研究，于今日中国政治之情形，有何种关系，此盖应有之问题矣。

中国数千年以来，狃于君主独裁之政治，学校阙如。大多数之人民，智识不甚高尚，而政府之动作，彼辈决不与闻，故无研究政治之能力。四年以前，由*一变而为共和，此诚太骤之举动，难望有良好之结果者也。向使满清非异族之君主，为人民所久欲推翻者，则当日最善之策，莫如保存君位，而渐引之于立宪政治。凡其时考察宪政大臣之所计划者，皆可次第举行，冀臻上里。不幸异族政制，百姓痛心，于是君位之保存，为绝对不可能之事。而君主推翻而后，佘共和制遂别无他法矣。由是言之，中国数年以来固已渐进于立宪政治，惟开始之基，未尽完善。使当日有天潢贵族，为人民所敬礼而愿效忠荩者，其效当不止此也。就现制而论，总统继承问题，尚未解决。目前之规定，原非美满，一旦总统解除职务，则各国所历困难之情形，行将再见于中国。盖各国状况，本于中国相似，故其险象亦同。但他日或因此种问题，酿成祸乱，如一时不即扑灭，或驯至败坏中国之独立，亦意中之事也。

然则以中国之福利为心者，处此情势，将持何种之态度乎？将主张继续共和制欤？抑将提议改建君主之欤？此种疑问，颇难答复。然中国如用君主制，较共和制为宜，此殆无可疑者也。盖中国入欲保存独立，不得不用立宪政治，而从其国之历史习惯社会经济之状况，与夫列强之关系观之，则中国之立宪，以君主制行之为易，以共和制行之则较难也。虽然，由共和改为君主，而欲得良好之结果者，则下列之要件，缺一不可。

一，此种改革不可引起国民及列强之反对。以致近日共和政府所极力扑灭之祸乱再见于中国。盖目前太平之景象，宜竭力维持，不可使生危险也。

二，君主继承之法律，如不明白确定，使嗣位之问题，绝无疑义。则由共和而改为君主，实无利益之可言。至君位之继承，不可听君主之自择，吾已详言之。虽君主之威权，较尊于大总统，中国百姓，习于君主，鲜有知大总统者。故君主恒为人所尊敬，然仅以增加元首之威权，为此改革，而于继承之问题，未能确无疑问。则此等改革，似无充分之理由，盖继承确定一节，实为君主制较之共和制最大优胜之点也。

三，如政府不欲为计划，以求立宪政治之发达，则虽由共和变为君主，亦未能有永久之利益。盖中国如欲于列国之间，处其相当之地位，必其人民爱国之心日渐发达。政府无人民热忱之赞助，亦必无强固之力量。而人民所以能赞助政府者，必先自觉于政治中占一部分，而后乃尽其能力。故为政府者，必使人民知政府为造福人民之机关，使人民知其得监督政府之动作，而后能大有为也。

以上所述三种条件，皆为改用君主制所必不可少，至此种条件，今日中国是否完备，则在乎周知中国情形，并以中国之进步为己任者之自决耳。如此数条件者，均皆完备，则国体改革之有利于中国，殆无可疑也。